Influence de la forme d’un bois (« shape » en anglais)

@popette59, sujet intéressant effectivement comme souvent avec toi ! ❤️ 

Dans les années 80 on voyait des palettes un peu rectangulaires, ça a complètement disparu. D'ailleurs je ne sais pas ce que dit exactement le règlement concernant la forme de la palette.

J'avais acheté un STIGA allround et je trouvais la palette vraiment petite et très ronde par rapport aux bois butterfly, je n'avais pas vraiment apprécié.

Ensuite concernant les palettes de défense souvent large, c'est léger mais on a la sensation de jouet avec un poêle !

ça serait vraiment intéressant que les fabricants travaillent et communiquent sur ces caractéristiques que de mon côté j'occulte complètement.  

Dans ma jeunesse je me souviens du Thibar Swing 🙂

Posté par: @popette59

Plus subtil : un bois dont la base de la palette est large donnera l’impression d’être moins flexible qu’un bois dont la base sera plus étroite. Et cela aussi contribuera à favoriser le poids en tête de raquette et le swing. 

Je suis d'accord sur la rigidité, mais le centre de gravité d'un bois se trouve généralement quelques centimètres au-dessus du manche, et donc l'équilibre du bois n'est normalement pas beaucoup influencé par l'ajout de matériau à ses alentours.

C’est justement ce que je trouve intéressant, de chercher ce qui a de l’influence ou pas. J’ai pu tester pas mal de shapes différents chez OSP, avec les mêmes bois, et je trouve que la façon dont la palette est jointe au manche a largement autant d’influence sur le feeling que là forme en bout de palette. Un 149x158 aura davantage le poids en bout de palette et de swing qu’un 150x158 je trouve. Faut pas oublier que ça joue aussi sur la position de la main.

@popette59 on ne pourrait pas simplement parler de la forme du bois du coup ? Parce que je ne vois la l'utilite d'utiliser un mot anglais pour un mot francais qui designe exactement ca (c'est meme ta premiere phrase)

J’y ai pensé mais le terme anglais est plus précis je trouve… on pourrait dire « découpe »… je sais pas. C’est comme « design », c’est pas pareil que « dessin » ou « forme »…

C'est peut-être une projection car vu d'ici, c'est strictement pareil. 😆

Posté par: @popette59

Faut pas oublier que ça joue aussi sur la position de la main.

C'est vrai. Plus que la largeur de la palette, la jointure au manche peut-être désagréable quand elle descend trop, selon la prise.

Cela dit, les bois Tibhar ont souvent une base de palette large, sans trop descendre, mais je n'en suis pas fan, car l'index ne touche plus ou moins le bord de palette et ça me donne l'impression d'avoir une palette beaucoup plus grande, alors qu'élargir à la base n'a pas d'influence sur taille de la zone d'impact.

@popette59, je pense que tu associes autre chose a ce mot, de maniere incorrecte.

Shape, c'est forme. C'est une traduction exacte.

La forme d'un bois, c'est comme tu l'as decrit, pas seulement la forme de la palette.

Et design n'a jamais ete l'equivalent de dessin ;), c'est issu de dessein.

Pour ce qui est du design d'un bois, on parlerait plutot de style.

Bref, un peu HS, mais je ne vois personellement pas du tout l'avantage de "shape" sur "forme", bien au contraire.

Ok… comme vous voulez. J’ai l’habitude de parler de forme du bois en anglais en utilisant « shape » ; j’ai dans l’idée que si je discutais en français de la forme d’un bois on me parlerait du manche or c’est pas de cela dont je parle. Mais peu importe.

Bon je vais me faire un shape de café.🤪

Tu as raison, la forme d'une raquette, ce n'est pas uniquement la forme de la palette. Tant que cela est clair...

Je suis habitué à utiliser le mot shape dans plusieurs sports, c'est vraiment le plus adapté de mon point de vue 

Pourtant ça se traduit vraiment directement par "forme", même les différents sens du mot sont les mêmes en français et en anglais 😀

@nener, pfff mettez vous d’accord ! 😅 bah c’est pas si grave, du moment qu’on voit de quoi on parle.

Hier j’ai fait l’entraînement avec un de mes bois préférés ; un OSP U2 assez tendre et pas trop lourd (il doit être à 87g) mais taillé de façon particulière : un peu plus étroit en bas et un peu plus long, un peu comme si on avait déplacé la palette type Butterfly d’un millimètre vers le haut. Je suis hyper à l’aise avec ce bois : le swing est génial, juste ce qu’il faut pour envoyer fort en top sans gâter la maniabilité. En bloc il reste stable, j’ai beaucoup de contrôle mais suffisamment de vitesse. Et en top le poids légèrement en tête m’aide à trouver de la puissance. C’est un bois bon à la table mais vraiment génial à mi-distance. 
Je possède le même bois en manche droit et palette compacte 150x157 et le bois réagit différemment : beaucoup plus rigide au feeling, poids complètement dans le manche, le jeu proche de la table est excellent, c’est l’arme absolue pour bloquer et contre toper près du rebond. Mais il est moins puissant que l’autre surtout à mi distance et je suis moins à l’aise en top. Et, fait un peu bizarre, bien que je trouve le manche super confortable, j’ai pris mal au poignet avec… douleur disparue en repassant sur des bois taillés comme l’autre U2.

Posted by: @branflakes

↑

Je suis d'accord sur la rigidité, mais le centre de gravité d'un bois se trouve généralement quelques centimètres au-dessus du manche, et donc l'équilibre du bois n'est normalement pas beaucoup influencé par l'ajout de matériau à ses alentours.

@sylvebarbe il y a une vidéo de tabletennisdaily sur le bois cybershape et son poids ajustable, elle est (comme d’habitude) bien faite et ils décrivent leurs sensations.

Je trouve qu’un poids en tête donne plus de puissance au détriment de la maniabilité et de la vitesse d’exécution. Perso j’aime les raquettes relativement lourdes mais pas trop le poids en tête. 

Après ça peut être plus subtil encore : parfois un bois peut avoir le poids dans le manche quand on le prend en main sans jouer, mais avoir un shape qui emmène le poids en tête pendant le swing : c’est notamment le cas des bois en forme « egg » comme le Waldner spécial ou les bois dhs qui ont une forme un peu plus allongée que les Butterfly, comme si on avait la même forme de palette mais un ou plusieurs mm plus haut. Quand tu veux adapter un revêtement coupé Butterfly sur un bois d’attaque dhs, en général tu dois le décaler vers le haut et tu retrouves la même forme de palette… 

d'ailleurs je suis utilisateur du WSC et j'ai eu les deux modèles et bien je joue désormais qu'avec le JO shape et je le trouve plus maniable (je joue en manche droit) vue de l'esprit ou réel amélioration?

@sylvebarbe pardon pour la réponse tardive.

Comme @popette59 l'explique, le centre de gravité influence surtout la maniabilité, le replacement. C'est aussi une question d'habitude et de préférence. On a plus d'inertie avec un poids en tête, on est plus facilement emporté par le mouvement et donc ça aide à s'engager, mais en contrepartie on se replace moins vite. Un poids en tête est aussi plus fatiguant pour le poignet. Aux extrêmes, on le ressent bien si on s'imagine bouger un manche seul d'un côté, et agiter un poids au bout d'une baguette de l'autre.

La réaction du bois doit être légèrement modifiée, mais je n'ai pas d'intuition sur l'effet et je pense que c'est moins important que ce que ça change au niveau du mouvement.

Le bois Stiga est particulier en ce qu'on change le poids total en même temps que le centre de gravité. Il y avait un bois avec une vis en bas de manche qui permettait de déplacer un poids à l'intérieur, celui-là était vraiment à poids identique.

Le poids en tête permet de mettre aussi davantage d’effet, vu que c’est directement dépendant de la vitesse de la tête de raquette au moment de l’impact.

Par ex. je déteste la sensation des manche creux style Stiga WRB. Cela décentré trop la position de la raquette en phase d'attente.